РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. N 33-169
7 февраля 2007 года судебная коллегия
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Р. на решение
Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2006 года, которым
постановлено.
В удовлетворении исковых требований
К.В.Р. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы
страхового возмещения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, судебная коллегия
установила:
К.В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового
возмещения, указав, что 14 сентября 2006 года он обратился в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному
происшествию, имевшему место 3 мая 2006 года, с участием принадлежащего ему
автомобиля Митцубиси Лансер,
гос.номер <...>, и
застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" автомобиля
ВАЗ-21112, гос.номер
<...>. Вместе с заявлением в страховую компанию им были представлены все
необходимые документы.
18 сентября 2006 года он получил от
ответчика отказ в страховом возмещении, мотивированный тем, что в ДТП
протоколом об административном правонарушении установлена его вина.
Отказ в выплате
страхового возмещения К.В.Р. считает незаконным, указав, что решением
Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2006 года постановление
инспектора ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 3 мая 2006 года о привлечении его
к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отменено и в
отношении него дело об административном правонарушении прекращено. Таким образом, его вина в совершении ДТП не установлена.
Согласно экспертному заключению ООО
"Оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомашины
составила 55755 рублей 26 копеек, стоимость автоэкспертных
услуг составляет 700 рублей, а всего ущерб составил 57455 рублей 26 копеек.
Поэтому К.В.Р. просил суд взыскать с ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" в свою пользу 56455 рублей и возврат
госпошлины.
Районный суд в удовлетворении исковых
требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.Р. просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно указал в решении о
том, что виновником ДТП является К.В.Р., поскольку согласно решению Советского
райсуда от 31 августа 2006 года в его действиях состава административного
правонарушения не установлено, в связи с чем дело об
административном правонарушении было прекращено. В соответствии с
постановлением о привлечении к административной ответственности М.В.А. -
второго участника ДТП, М.В.А. является виновником ДТП, однако указанным
обстоятельствам судом не дана оценка, в связи с чем
решение суда незаконно и необоснованно.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает,
что оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения судом были
проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их
совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.
67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
возложения обязанности на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по
возмещению ущерба К.В.Р. и правильно отказал в удовлетворении исковых
требований.
Так, материалами дела установлено, что 3
мая 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
ул. Горького г. Рязани между автомашинами ВАЗ-21112, гос.номер <...>, принадлежащей М.А.Б., под
управлением по доверенности М.В.А., и Митцубиси Лансер, гос.номер <...>,
принадлежащей К.В.Р., под его управлением, были причинены технические
повреждения автомашине К.В.Р.
Судом также установлено, что
дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль К.В.Р.,
произошло по его вине, нарушившего п. 1.5., 8.1, 8.2., 18.2 Правил дорожного
движения.
Данный вывод судом
сделан на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе
схемы места ДТП и пояснений самих водителей - К.В.Р., М.В.А., а также
объяснений специалиста К.В.В. При этом суд пришел к правильному выводу о том,
что хотя водителем М.В.А. и было допущено нарушение требований п. 18.2 Правил
дорожного движения, поскольку при
движении по ул. Горького г. Рязани в попутном направлении с автомобилем истца
автомашина под управлением М. ВАЗ-21112 частично занимала полосу встречного
движения, предназначенную для маршрутного транспорта, однако данное нарушение
Правил дорожного движения в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не
находится и возникновение вреда не повлекло.
Доводы кассационной жалобы о том, что
доказательств вины К.В.Р. в совершенном ДТП в материалах дела нет, необоснованны и полностью опровергаются доказательствами,
имеющимися в материалах дела, получившими в решении надлежащую оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
решением Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2006 года дело об
административном правонарушении в отношении К.В.Р. было прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может
быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается
из решения Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2006 года,
постановлением по делу об административном правонарушении К.В.Р. был привлечен
к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 12.14
ч. 1 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований
Правил дорожного движения - подать сигнал перед началом движения,
перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Однако данных о том, что перед началом совершения
маневра 3 мая 2006 года на ул. Горького г. Рязани, управляя автомобилем Митцубиси Лансер, при повороте
налево К.В.Р. не подавал сигналов световыми указателями поворота левого направления
в протоколе об административном правонарушении и материалах административного
дела нет, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях К.В.Р. состава
указанного административного правонарушения и отменил данное
постановление, прекратив дело об административном правонарушении.
За другие допущенные нарушения Правил
дорожного движения К.В.Р. к административной ответственности не привлекался. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом было установлено,
что К.В.Р. перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в
безопасности данного маневра - не посмотрел в зеркало заднего вида и подал
сигнал левого поворота примерно за 10 метров до места столкновения, т.е. незаблаговременно, чем нарушил пп.
1.5., 8.1., 18.2 Правил дорожного движения, что привело к данному ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда
законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его
отмены не имеется.
С учетом изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.
Рязани от 1 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К.В.Р. - без удовлетворения.